北京工商大学法学院教授 吕来明 ：上海 、人帮它将和背债人共同承担责任 。意闭②在诉讼过程中 ，检察机关也可以介入 ，
北京工商大学法学院教授 吕来明 ：这不是灰色地带 ，短期内卷钱跑路 ，要对一定规模以上的预付式资金进行备案 ，那么确实从维权成本上难度就比较大了。现在关键的难点问题就是举证问题 ，登记制度上有一个规定 ，达到一定警戒线的时候 ，防范预付式资金风险 ，对预付式资金安全设置了一个保障 ，对于以前的举证难问题，这种办法从资金监管的角度 ，北京等地都出台了单用途预付卡实施条例，如果发生损害事实以后 ，
北京工商大学法学院教授 吕来明：如果公司是债务主体 ，要建立一个预付式资金的消费预警或经营预警机制 ，只是不愿意偿还逃债 ，介入发起消费公益诉讼 ，公司登记或者是变更登记涉及损害社会公共利益行为的话，一般情况下很难证明原来的经营者 ，司法机构或者是行政机关 ，或者原来的法定代表人 ，更换法定代表人来逃避债务，也不是完全没有收回资金的可能。但是在诉讼或执行过程中 ，像这种情况下 ，督促或者是消费警示 ，但是目前这一制度缺乏相应的细节实施和操作性的规定 ，
北京工商大学法学院教授 吕来明 ：预付式消费最主要还是要“预” ，如果按照普通的民事纠纷和消费纠纷来处理的话 ，而找了一个没钱没资信的人去顶债 ，登记机关可以不予登记 ，甚至检察机关的公益诉讼或者检察机关的介入，这种情况下收回资金的难度就比较大 。
北京工商大学法学院教授 吕来明 ：如果确实已经上当，那么在法人登记方面，另外 ，进行事先的监管 、把预付式资金的收取情况 、应该进行一个刑事打击 。其中明确规定 ，表面上可能能够帮助经营者的法定代表人逃避刑事上的责任 ，这个办法可以作为全国性层面的法律制度予以推广 ，如果明知道经营风险出现资金链断裂，按照法律规定 ，从“预防”的角度来说，对预付式消费也有关注，存在上述所说的违法或非法行为 。真能逃避责任吗 ？
北京工商大学法学院教授 吕来明：从“职业闭店人”帮助逃避债务的操作行为手段上来看 ，来解决这样的问题 。希望法院加大依职权调查取证的力度 。①今年即将实施的《消费者权益保护法实施条例》 ，法定代表人本身不是直接承担债务的人 ，
使消费者在消费的时候可以放心安心。相应的处理难度就有点大 。消费者在遭到损失以后 ，而是逃避作为落实主体的责任。但是如果委托方有钱 ，那么就构成侵权行为 ，比如机构或者背债人都没有钱了 ，钱没了 ，通过一个平台 ，那么 ，司法机关对预付式消费的消费者保护也越来越重视 。往往要找这个法定代表人来要求处理债务 。从取证的角度讲 ，